封面评论｜酒店民宿“毁约”事件频发，靠失信来套利得不偿失

□蒋璟璟

“我们所有行程都定好了，平台打电话告知酒店无法接待，我们都傻了。现在再去重新订，酒店价格高了不少。”近日，网友小丁在社交媒体上分享了自己的糟心经历：她和朋友提早两个多月订的五一期间的酒店，这两天被告知无法入住。小丁的帖子评论区，还有不少人表示预订了同一家酒店，也面临同样的情况。（潮新闻）

假期出游将至，眼看着即将入住，某些酒店精准卡点毁约推翻订单，着实给当事人来了个措手不及。类似的案例，并非孤例，也不是新近才有的新花样。事实上，几乎每个节假日，类似的故事都会上演一番。虽是雷同的剧情再现，但还是有些新变化。整体而言，较之前些年，在此类单方毁约事件中，消费者的维权渠道更多了、获得补偿的机会更大了。被媒体关注的小丁，已经得到了相应的补偿，这并非偶然。

在多起案例中，消费者就“酒店毁约”向平台举报后，都得到了相对妥善的处理。比如说，有些平台按照既定政策，“优先协调原酒店升级房型或帮助客人预订附近同等酒店，并承担由此产生的差价”，还有些平台则是“退一赔三，先行垫付”——在此事上，平台方非常难得的，没有推诿塞责，也没有与违约酒店沆瀣一气，而是坚定地维护了用户的权益。这一姿态，与以往在“幽灵民宿”“灌水刷好评”“酒店照骗”等事件中，平台的消极作为构成了强烈反差。

之所以如此，倒不是说平台忽然觉悟高了，而还是由于实实在在的“成本—后果”计算。一个关键的因素是，核实酒店是不是单方面毁约、撤销订单，并不会给平台增加太多额外的成本，这与需要派员线下复核的“幽灵民宿”“酒店照骗”是两个概念。从另一个角度说，可靠性与履约信用，关乎着平台根本性的公信力——如果不能就此展现担当、保护用户，某些平台今后的信誉将无从谈起。孰轻孰重，平台是能掂量清楚的。

旅客、平台、酒店，在特定场景下，构成了某种稳定的三角结构，酒店民宿单方面“毁约”，其投机套利空间越来越小，甚至可能得不偿失。酒店取消低价订单，挂高价重新上架，看似能够多赚一笔。但若是算上“违约赔偿”以及被平台流量降权的风险，很可能因小失大、得不偿失。很多时候，隐性的信用成本是巨大的、长期的，其远非靠着失信“不当获利”所能对冲。